Бердичевский горрайонный суд Житомирской области встал на сторону заемщика в деле о микрокредите. Финансовая компания пыталась взыскать более 8 тысяч гривен, однако судья признал главное доказательство недействительным — платежный документ оформили по старой форме, которая на момент операции уже не действовала.
Как сообщает Інформатор, с иском в суд обратилось ООО "Финансовая компания "Кредит Капитал" (Львов). Компания требовала от должника 8 050 грн по договору потребительского кредитования, заключенному 1 октября 2022 года.
2000 гривен на 105 дней: что пошло не так
В октябре 2022 года заемщик оформил микрозайм на 2 000 грн в компании "Милоан1" сроком на 105 дней. Впоследствии право требования перешло к "Кредит Капитал", которая и подала иск. На момент обращения в суд сумма долга с учетом процентов достигла 8 050 грн.
Ключевым доказательством по делу должна была стать копия платежного поручения №52464224 от 12 октября 2022 года. Именно этот документ, по мнению истца, подтверждал факт перевода 2 000 грн на карточный счет должника. Однако судья В.В. Корбут обнаружил в нем фатальный для дела изъян.
Инструкция НБУ, которая изменила все
Дело в том, что старая Инструкция о безналичных расчетах НБУ №22 от 21 января 2004 года, предусматривавшая именно "платежные поручения", утратила силу с 1 августа 2022 года. Вместо нее с этой же даты вступила в силу новая Инструкция НБУ №163 от 29 июля 2022 года. Она заменила "платежное поручение" на "платежную инструкцию".
Следовательно, на 12 октября 2022 года — дату составления документа — платежное поручение как форма расчета юридически уже не существовало. Суд пришел к выводу, что перевод средств на его основании был невозможен.
Никаких других доказательств — никаких шансов
Даже если бы старая инструкция все еще действовала, документ все равно не прошел бы проверку: на копии отсутствовали обязательные отметки "получено банком" и "проведено банком" с указанием дат. Это еще один аргумент, сыгравший против истца.
Судья также обратил внимание, что "Кредит Капитал" не предоставил никаких других подтверждений выдачи кредита — ни мемориального ордера, ни банковской выписки, ни скриншота из платежной системы. Истец возложил все надежды на единственный документ, который оказался юридически ничтожным. В результате Бердичевский суд 1 июля 2026 года полностью отказал в удовлетворении иска.
Что делать, если с вас требуют микрокредит через суд
Это решение — важный прецедент для всех, кто имеет дело с микрофинансовыми организациями. Вот несколько практических советов:
- Проверяйте дату платежного документа. Если кредит выдан после 1 августа 2022 года, а в качестве доказательства предоставлено "платежное поручение" — это основание для сомнения в его действительности.
- Требуйте полный пакет документов. Кредитор должен доказать факт перевода средств не только копией платежки, но и выпиской из банка, мемориальным ордером или другими платежными документами.
- Обращайте внимание на реквизиты. На платежном документе должны быть отметки банка о получении и проведении платежа с соответствующими датами.
- Обжалуйте. Решение еще можно обжаловать в Житомирском апелляционном суде в течение 30 дней, но сам прецедент уже создан.
Ранее портал Знай сообщал, долги спишут с карточек автоматически: Минюст изменил правила.
Также наш портал информировал, суд обязал ПФУ пересчитать пенсии через прожиточный минимум.